四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1921民初399号
原告张某某，男，生于1959年12月28日，汉族，城镇居民，住通江县诺江镇东街125号。
委托代理人彭波，四川竞一律师事务所律师。
被告四川省通江县食品公司。
法定代表人王海燕，经理。
委托代理人（特别授权）吴兴华，四川别致律师事务所律师。
原告张某某与被告四川省通江县食品公司（以下简称通江食品公司）“劳动争议”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人彭波，被告通江食品公司法定代表人王海燕的委托代理人吴兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1978年12月，原告经通江县劳动局安排在被告处工作，2004年被告改制，对职工统一置换身份，买断工龄。因当时被告无故认为原告存在账务问题，致使原告在改制中未能置换身份。截止目前，被告未给原告缴纳社会保险近6万元，经多次与被告协商无果，请求判决确认从1978年12月起至今原、被告之间的劳动关系成立，同时判决被告完善原告从2005年1月起至今的社会保险。
被告辩称：原告招收为我公司职工属实。但2004年公司改制时，经查证，发现原告存在账务问题，并非无故认定此事，导致2005年1月起未给原告完善社会保险是企业改制政策性等因素所致，请求依法判决。
经审理查明：1978年12月30日，原告张某某经通江县劳动局招收为全民劳动合同制工人并安排在通江食品公司工作。2003年5月6日,通江县食品公司成立改制领导小组，决定对通江县食品公司进行企业改制，改制方式确定为置换职工身份，组建通江县红云食品有限责任公司。同年5月28日，中共通江县委、县人民政府在通江县肉类食品联合加工厂召开食品公司改革和恢复生产专题会议，形成了通委会〔2003〕16号《会议纪要》，该《纪要》的主要精神：（一）改革形式。按“厂司剥离，资产重组”的思路改制并组建新公司。…（三）资产划分。由新组建的公司拥有肉联厂固定资产（含机器设备）、土地使用权及现食品公司全部应收债权；其余资产划归剥离后的食品公司。（四）债务分割。新组建的公司承担华融资产管理公司在工行借款本息780万元（2003年12月20日前以150万元清偿）及县农行贷款49万元，242万元世行贷款先行挂账，待后由县财政局和县扶贫办负责解决。其余债务由剥离后的食品公司 （即老公司）承担，其中农行198万元在处置资产收入中进行清偿。（五）人员安置。126名离退休人员由县劳动和社会保障局接收并解决社保和医保问题。诺江镇城供站62名职工由新组建的公司安置；内退人员49名由新组建公司承担，所需资金由县政府在“两保”调剂资金中逐年解决；其余在册职工、遗属供养人员及长期临时工按原所属厂、司形成的劳动关系，分别由新组建公司和剥离后的食品公司安置。（六）国有土地权处理。属新组建公司的部分，由新公司继续使用，但不得改变工业生产的使用性质。属剥离后的食品公司，公开拍卖，其所得出让金全部用于职工经济补偿。（七）房屋权属转移。由县财政局国资办和县建设局承办，只收取工本费，其余规费一律免收。同日，通江县国有企业改革领导小组办公室（以下简称县国企办）以通国企办〔2003〕7号文对通江县食品公司《企业改制方案》进行了批复，明确了内退人员49名，挂靠新组建的公司并计发内退工资，肉联厂上岗人员113人、诺江城供站62人，划入组建的新公司参与改制。食品公司区站上岗人员104人划入剥离后的食品公司参与改制。长期临时工25人、遗属供养人员37人，分别划入新公司和剥离后的食品公司，并按照有关规定了结劳动及供养关系。2003年6月9日县国企办出文决定由原食品公司经理何军担任县红云食品有限责任公司筹备组发起人并负责公司发起工作。后因原告部分职工认为企业改制及资产划转不合法，多次到省、市、县上访。进而引发诉讼。后经四川省高级人民法院再审认为，该案系因县委、县政府在国有企业食品公司改制中将国有资产划转给民营企业鸿盛公司所引发，双方当事人均认可食品公司的重新改制工作尚未完成，且后续遗留问题尚多，而占有物返还与之相关联，无法单独解决，表明政府主管部门对企业国有资产进行划转的过程尚未完结，即尚处在政府主管部门对企业国有资产进行划转的过程中，通江县食品公司在此期间起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此驳回了通江县食品公司的起诉。
因原告张某某在工作期间所管财务未交清，未对其置换身份。2016年1月18日，张某某向通江县劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认与通江食品公司之间劳动关系成立，2、由通江食品公司从2005年1月起完善其社会保险。仲裁委收后经审查认为，申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，于2016年1月20日作出通劳人仲不字[2016]第203号《不予受理通知书》。原告张某某于2016年1月25日向本院起诉，要求实现诉请。
本院认为:通江县食品公司在通江县委、县政府主导下，按“厂司剥离，资产重组”的思路改制并组建新公司。在改制过程中，对职工置换身份、买断工龄、完善社会保险等诸多问题，均是在改制方案中确定，属政府的行政性调整指导，系不平等主体之间的法律关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，自主改制中引发的纠纷人民法院应当受理，非自主改制中引发的纠纷人民法院不应受理。本案被告通江县食品公司的改制属政府主导改制，并非自主改制，据此，在政府主导改制中由此而引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条（三）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 唐建中
人民陪审员 王贤光
人民陪审员 苟小忆
二Ｏ一六年三月二十四日
书 记 员 潘 航